La Anti Intelectualidad Actual

 Antes de las redes sociales y el internet los ignorantes permanecían callados cuando se hablaba de temas que ignoraban. Actualmente cualquiera opina aunque no tenga la menor idea de lo que esta hablando. Tal parece que los ignorantes nos han igualado y ahora vale lo mismo ser un burro que un gran profesor diría Serrat. Y es que parece que ser ignorante se percibe como bueno y por empatía los no ignorantes ponen oídos a las barbaridades que dicen. 

Por eso miramos a tantas persones apoyando cosas absurdas tales como decir que ser vegano es saludable, que la tierra es plana, que las vacunas son malas y que llevan un chip, que la medicina homeopática funciona mejor que la química, que el cambio climático no existe, que nos gobiernan reptilianos, que la red 5G da cáncer, que nos fumigan con aviones, que los migrantes se comen tu gato, que la enfermedad del COVID fue una farsa, que la opinión de un científico es cuestionable pero la de un inlfuencer no y tantas otras sandeces. 

Algunos religiosos desaniman a sus hijos de ir a la universidad por considerar que no necesitan estudios superiores solo leer el libro sagrado, porque hay un miedo irracional al pensamiento critico. Tal parece que son buenos los valores de obediencia, humildad, no cuestionar nada, aceptar el status quo y aspirar a un mundo en el cual lo pasado fue mejor y mejor si el presente no cambia. 

Nos da falsa tranquilidad la sociedad estática donde todo debe ser igual al pasado y el futuro es aspiracional hacia dicho pasado. Recién en el año 2023 una candidata a la presidencia de Guatemala pronuncio la frase "La ignorancia es la riqueza cultural de nuestro pueblo". Fue aplaudida cuando lo dijo y obtuvo casi 2 millones de votos en las votaciones generales.

Los movimientos anti intelectuales actuales son un cáncer para el desarrollo humano. Tal parece que lo que propone Orwell en la novela 1984 deja de ser reservado para las sociedades centralizadas de ese momento y ahora es una tendencia global.

Mundo tridimensional en un mundo bidimensional

Imaginemos que vivimos en un mundo bidimensional en donde solo exista el largo y el ancho. Prácticamente nuestra realidad seria un superficie semejante a la parte superior de una mesa pero obviamente sin la altura.

Que pasaría si una esfera hueca (es decir un objeto tridimensional) pasara a través de nuestro mundo bidimensional? inicialmente veríamos solo un punto que correspondería al ápice de la esfera pero conforme la esfera siguiera atravesando nuestro mundo este punto se convertiría en un circulo que poco a poco iría aumentando de tamaño. Este circulo alcanzaría un tamaño máximo que seria el diámetro de la esfera, para luego irse reduciendo de tamaño hasta ser nuevamente un punto y desaparecer.

Aquí la secuencia seria C, B y A

Como interpretaríamos lo que paso? Desde nuestra perspectiva tridimensional diríamos sin mucho esfuerzo que una esfera hueca atravesó la tabla de una mesa, digamos de arriba hacia abajo y que siguió su camino. Pero si no conociéramos el mundo tridimensional? Nos costaría interpretarlo y ante la falta de información, como llenaríamos el vacío de conocimiento?

Recordemos que de acuerdo con la teoría de cuerdas nuestro universo debería tener 7, 9 u 11 dimensiones para explicar dicha teoría ,,, que veríamos si un objeto de 11 dimensiones cruzara nuestro mundo tridimensional?

No mas doble estándar. Aforismos.

 La violencia es violencia. Si pegas no puedes quejarte que te peguen. Si insultas no te quejes que te insulten. Si usas la violencia psicológica no te quejes al recibirla.

Si no quieres 50/50 en las citas o en la relación de pareja no pidas 50/50 en el divorcio.

Si tienes estándares para los hombres, los hombres también deben tener para las mujeres. Si lo quieres musculoso, CEO y millonario, el hombre puede pedir delgada, culta y sumisa.

Quieres a un hombre proveedor y que resuelva. Entonces si este hombre te da un hogar tú lo limpias. Si te da comida tú la preparas. Si te resuelve no presumas de ser empoderada.

No quieres que tenga amigas tú no puedes tener amigos.

Si quieres un buen trabajo aplica y gánatelo igual que un hombre, no por cuota de género o porque eres madre soltera con tres hijos de diferente papa.

Si el trabajo de un hombre es más riesgoso, con más esfuerzo físico y requiere especialización, no pidas la misma remuneración si tu trabajo es en oficina, con fiestecitas y viernes de jeans, aire acondicionado y permiso de ausencia por menstruación.

Si quieres los beneficios de una pareja tradicional debes tener las obligaciones de una pareja tradicional.

Si pretendes que un hombre adivine tu estado emocional o tus necesidades entonces adivina lo mismo en tu pareja.

Tomado y ampliado de Manlab.forever

La Biblia como Sincretismo

Pareciera que hoy las personas seguidoras del cristianismo se limitan a leer únicamente su libro sagrado y que soslayan el hecho que los acontecimientos allí narrados se dieron en un contexto socioeconómico, político y cultural que no debería ser ignorado.

Es vital para los seguidores de Jesús de Nazaret leer los libros de los Macabeos para entender que significaba para los Hebreos la llegada de un Mesías y el actuar de los grupos comunitarios, por ejemplo. 

Importantisimo leer obras romanas especialmente lo relacionado con Judea y el manejo de las revueltas de los hebreos ante la invasión y esfuerzos por cambiar su cultura. 

Idealmente conocer los escritos sumerios y mesopotámicos, escritos mínimo 1500 años antes que la Biblia, principalmente lo relacionado con Gilgamesh, en donde encontramos al primer Job, la descripción del paraíso, la resurrección de la deidad y por supuesto, el diluvio universal, entre otros. 

Recordemos que una de las primeras migraciones forzadas de Hebreos fue a la Mesopotamia donde permanecieron muchos años antes de regresar a Judea. Por cierto regresaron solo 12 tribus, el rest5o migro a Egipto porque allí había trabajo en la construcción de las pirámides y templos. Nunca fueron esclavos. De hecho Abraham nace en Ur, ciudad Caldea muy cercana a Mesopotamia.

Igual de imprescindible sería leer las fuentes egipcias de los evangelios, en donde cientos de años antes de la muerte del Herodes el Grande, se narra la vida y milagros de Si-Osiris, nacido de una virgen, discutiendo a los 12 años con los eruditos de la ley, haciendo milagros, etc. Al igual que la historia de Satmi la cual es sumamente ilustrativa como base de algunos acontecimientos narrados en los evangelios.

¿Que quiero decir en realidad con esto? Que el libro sagrado del cristianismo es un sincretismo de historias y leyendas provenientes de la antigua Mesopotamia, de la cultura Sumeria y de Egipto. Que ha sido puesto todo junto con el objetivo de validar y respaldar la vida y obra de su profeta.

Para los cristianos valdría la pena también hacer énfasis en conocer los dichos de Jesús, que encontramos en el Evangelio de Tomás, como una forma de acercarse al pensamiento del profeta, sin intermediarios, ni reglas o rituales que él no impuso. 

Si Jesús regresara hoy, reconocería a su iglesia? creo que no.

Sobre la velación de los muertos

El origen de esta práctica fácilmente se puede perder en la noche de los tiempos. Sin embargo, hay consenso en investigaciones de diferentes culturas que, el origen de velar a los muertos y no dejarlo solo antes del entierro, es para evitar que los espíritus malignos tomen posesión del cuerpo.

Claro que hoy en dia, hay miles de justificaciones de porque se debe velar a los muertos y muchas de ellas proceden de las funerarias por razones más que obvias. Pero ¿Es realmente mandatorio velar a los muertos? la respuesta es que no.

Todos los países tienen legislación sobre los procesos de velación y entierro de cadáveres y en lo que coinciden es esperar 24 horas para proceder al entierro o incineración. Esto originalmente se deba a una razón: estar completamente seguros que la persona estaba muerta y no enterrarla viva. En algunas culturas no toman en cuenta las horas, sino cuando el cadáver empieza a emanar olores fétidos, señal inequívoca que la muerte es segura. De allí la costumbre de poner flores para evitar los malos olores.

Actualmente cuando alguien fallece automáticamente las personas piensan en hacer los arreglos funerarios en un local específico para ello. Muchas veces lejano al entorno donde vivió el difunto.

Ya va desapareciendo la buena costumbre de las velas en casas, donde el acompañamiento a los deudos es mas intimo, de personas realmente cercanas, sin tanto protocolo ni rituales y generalmente en la organización de la vela participan los familiares cercanos y vecinos. Es un velorio en casa nos evitamos tener sobre el hombro al vendedor de la funeraria tratando que gastemos más.

Y es que todo esto lo hacemos por nosotros, porque estamos tristes y no por el fallecido. Algunas veces lo hacemos por el "que dirán" si no hay un velorio pomposo. El difunto ya no se dará cuenta de nada. Ya no está allí. No verá quien llega o quien faltó ni cómo van vestidos. No escucharan los llantos desgarradores de personas con culpa. Tampoco contarán el dinero que se deposita en el guacalito que ponen encima del féretro. No escucharan "mas alla del sol...". Le tocaran su canción favorita, que nunca se la pusieron estando vivo, pero no la escuchara.

Pero la vela en funerarias tiene sus ventajas, es un buen momento para ver a amigos y familiares que nunca visitaron al difunto y que ahora llegan cabizbajos, hablando quedito, con cara de circunstancia y mirando para todos lados porque no conocen a nadie. ¿Es aquí el velorio? preguntaran viendo a todos de negro alrededor de un ataúd ...

La vela en funerarias es también una muy buena oportunidad para demostrarle a familiares y amigos que queríamos mucho a nuestro difunto. Mientras mas grande sea la capilla, mientras más velas encendidas en candelabros de plata veamos y más atiborrada de flores este, pues realmente, !Como lo querían! Y si llega un ministro de culto o sacerdote a realizar rituales está garantizado el pasaje al cielo. Que tranquilidad.

Ya esta entregando cuentas al creador, Dios lo tenga en su gloria, es el camino que llevamos todos, no hay palabras, pero si yo lo vi ayer, se miraba tan bien lleno de vida, no sabemos cuando nos va a tocar, no esta muerto está vivo porque el que cree vivirá...clichés que se dicen en los velorios antes de dirigirnos a uno de los cuartos menos concurridos a contar chistes o a jugar al naipe.  Luego el entierro, pero eso es otra historia.

Ideologia detras de Forrest Gump

Luego de ver la película tendemos a percibir en el personaje central a una persona buena, noble, que ama sin pedir nada a cambio, un héroe de la guerra de Vietnam y de los deportes, de origines humildes que finalmente se convierte en millonario y es galardonado por el mismísimo presidente de Estados Unidos de América.

Sin embargo a mi criterio es una película propagandística, superficial y sumamente conservadora. Algunos mensajes que nos dejan son:

Forrest Gump no cuestiona nada, es obediente con su mama, con el sargento y con el sistema, Cuando va a hablar de la guerra de Vietnam el micrófono se apaga, no trata de cambiar nada y como producto del sistema, y sin quererlo, logra solventar su situación financiera de por vida. El mensaje es: no cuestiones nada, obedece y te irá bien.

Jenny Gump en cambio lo cuestiona todo, es rebelde, toma sus propias decisiones, la expulsan del colegio, hace desnudos, es activista en contra de la guerra de Vietnam y es parte de la contracultura, usa drogas, roba y no se rige por las reglas. Cambia su comportamiento por la maternidad (que oportuno) pero termina mal muriendo de SIDA y dependiendo económicamente del bueno de la historia. El mensaje es: si eres rebelde, protestas y cuestionas el sistema terminaras mal.

El teniente Dan es horriblemente mutilado en la guerra, Forrest lo salva de morir, el no le agradece y vive una vida miserable, misma que se compone cuando hace las pases con Dios. Aquí el mensaje es que aunque te maten por el sistema, debes protegerlo, ser agradecido, aceptar tu destino y no cuestionar a Dios. Por cierto el momento culminante de la película es el matrimonio religioso de Forrest y Jenny.

La película es narrada en primera persona a través de los ojos de Forrest, quien maquilla los mensajes ultraconservadores con atisbos de altruismo y pretendiendo que no sabe lo que hace pero que todo le sale bien. Nos tragamos el mensaje desde la ingenuidad del personaje que en realidad, de eso, no tiene nada. Le perdonamos sus errores (como desentenderse de las cosas incómodas simplemente ignorándolas) porque fue discapacitado físico (pobrecito) y ahora lo es mental.

Forrest Gump pone en escena el desencanto del estadounidense con el sistema. Pero el mensaje a los desencantados es que si nos comportamos con la nobleza del personaje, si tenemos su rápida capacidad de olvidar del pasado y esperanza en el futuro lograremos el sueño americano. Siempre y cuando seas obediente, vayas a la guerra, trabajes y te cases. Y que si nos suceden cosas tristes, con un buen fondo musical de piano, bellos paisajes generados por computador y chocolates todo se arregla.

El mito de los doce pueblos alrededor del lago

Cuando escuchamos acerca del Lago de Atitlán en Guatemala, es común oír de boca de los guías turísticos locales que alrededor de dicho lago se encuentran doce pueblos con el nombre de los doce apóstoles de Jesús el profeta del cristianismo, sin embargo esta historia, de origen desconocido, es falsa. 

Apóstol es el término dado a los seguidores de Jesús en la mitología cristiana. Originalmente en numero de doce, posteriormente en el nuevo testamento se mencionan otros personajes como apóstoles, tal el caso de Pablo (anteriormente Saulo de Tarso) y a Bernabé. Entonces ya serían catorce.

La Iglesia Católica y muchas evangélicas utilizan también el término para referirse a seguidores y propagadores de la fe, a los padres de la iglesia y de ahí el listado crecería. Pero no entremos en estos detalles y centrémonos en los doce seguidores originales de Jesús y previo a su crucifixión.

Nombres de los doce apóstoles

1. Simón luego llamado Pedro
2. Santiago el Mayor
3. Santiago el Menor
4. Andrés
5. Juan
6. Bartolomé
7. Felipe
8. Tomás
9. Mateo
10. Simón el Cananeo
11. Judas Iscariote
    
12. Matías  

Nótese que Marcos y Lucas (a quienes se les atribuyen dos de los cuatro evangelios del nuevo testamento) no aparecen por lo tanto no eran apóstoles.

Nombres de los pueblos alrededor o cercanos al lago

San José Chacayá, Santa Cruz La Laguna, San Marcos La Laguna, Santa Clara La Laguna, San Pedro La Laguna, Santiago Atitlán, Santa Lucía Utatlán, Aldea San Miguelito, Aldea Guineales, Santo Tomás La Unión, San Pablo la Laguna, Santa Catarina Palopó, San Antonio Palopó, Cerro de Oro, San Lucas Tolimán, Jaibalito, Tzununa, Panajachel, San Juan La Laguna, Tzampetey, Finca San Andrés, Tzankujil

Del listado solamente coinciden cinco con nombre de apóstoles: Pedro, Santiago, Tomás, Juan y Andrés. Aunque San Andrés podría no contar como pueblo porque se trata de una finca. Por otro lado, este Juan cuyo nombre si es efectivamente de un pueblo alrededor del lago, se refiere a Juan Evangelista y expertos coinciden que quien escribió el evangelio es diferente al discípulo amado. Esto nos deja solamente tres pueblos con el nombre de apóstoles. 

Hay quienes consideran a Marcos como discípulo; se cree que nació en el año quince de la era común, referido como fundador y primer obispo de la Iglesia de Alejandría. Se le atribuye la escritura del Evangelio Según San Marcos. Sin embargo no fue discípulo del grupo original.. 

Lo mismo sucede con Lucas quien puede confundirse como apóstol pero que realmente no fue así. Nació en Antioquía (hoy Turquía) y se desconoce su fecha exacta de nacimiento. Se le atribuye la escritura del Evangelio Según San Lucas. La tradición oral lo identifica como médico y asistente - compañero de viaje de Pablo.

Pablo es referido como apóstol en el nuevo testamento pero no en los evangelios. No figuró entre los doce originales. La historia ubica su fecha de nacimiento entre el año 5 -10 de la era común. No conoció a Jesús y era un ciudadano romano que persiguió a cristianos previo a su conversión. Se le considera la persona que estableció las bases teológicas del cristianismo que sirvieron como fundamento para el nacimiento de la iglesia católica romana en el año 325 en Nicea .

Andrés sí figura entre los doce nombres de los apóstoles originales pero, como mencionamos anteriormente, con este nombre existe una finca, no un pueblo.

Cosas ciertas del Lago de Atitlán

Es bello. Aunque pronto se convertirá en un pantano ya que todos los pueblos (con nombres de apóstoles o no) vierten allí sus desechos biológicos, basura orgánica y químicos de limpieza e industriales, entre otros.

 

No se han encontrado sus drenajes naturales. Sondeos de la cooperación japonesa no lograron determinarles.

Tiene una ciudad sumergida. Se le conoce como Samabaj y recién han iniciado la exploración arqueológica submarina. Hipótesis indican que pudo quedar sumergida por elevación del nivel del lago o colapso por movimiento de tierra

Fue el hospedero de una especie única en el mundo. El pato Poc. Un ave zambullidora que migro de Canadá y se quedo en el lago, logro adaptarse y reproducirse. Actualmente extinta desde la década de los 60 por la destrucción de su hábitat (planta de tul) y por la introducción de especies de peces ajenas al lago, con fines comerciales, que alteraron su alimentación.

Texto parcialmente tomado, parafraseado y ampliado original de Xplorandoguatemala 2024.

El Jefe de la Mafia

Imagina que el jefe de la mafia toca a tu puerta y al abrirle le dices: ¿En que puedo servirle? El te responde: Vengo a ofrecerte un trato que no puedes rechazar y es el siguiente: Hay un problema de inseguridad en el barrio y vengo a ofrecerte mi protección. Por una cómoda cuota mensual te ofrezco protegerte de la inseguridad a ti y tu familia. 

¿De que inseguridad estas hablando? -preguntas-; aquí no hay inseguridad todos vivimos tranquilos y sin problemas.

Claro que hay inseguridad -te responde el jefe de la mafia- pero tu no te has dado cuenta. Lee este documento y te convencerás. Tu procedes a leer dicho documento y efectivamente allí se indica ampliamente el problema, te da reglas para evitarlo y finamente te plantea, nuevamente, la solución que es, obviamente, el pago de la cuota mensual.

Pero al finalizar tu lectura te entra la siguiente duda: ¿Quién escribió este documento? porque no se apega a la realidad. 

El jefe de la mafia te responde: Ah yo lo escribí, algún problema? Tu le vuelves a preguntar: ¿Y qué pasa si no te pago? Ah bien, si no me pagas algo malo te va a pasar a ti o a tu familia -contesta el mafioso-.

Para resolver la disonancia cognitiva tu tomas la decisión de aceptar que hay inseguridad en tu barrio aunque la realidad te diga otra cosa. Y para llevar la fiesta en paz empiezas a pagar tu cuota mensual. Con el paso del tiempo conoces a otras personas en tu misma situación, se reúnen periódicamente para hablar del asunto y te das cuenta que tomaste una buena decisión porque, al fin y al cabo, si no pagas tienes un castigo y si obedeces tienes una recompensa.

Este breve relato no te recuerda algo? tocan a tu puerta, te crean un problema que no tienes, está en un documento que ellos escribieron, te ofrecen la solución, pero si no aceptas hay un castigo esperando por ti..¿Alguna analogía? 

George McFly no es un tonto...

En la trilogía de volver al Futuro, Marty McFly viaja al pasado al año 1954 en donde -sin quererlo- interfiere en que sus padres se conozcan.

Marty (que en el pasado se llama Calvin) hace una serie de acciones para lograr que sus padres se conozcan y se enamoren para garantizar su propia existencia en el futuro. 

Para lograr su objetivo, Marty (Calvin), se hace amigo de su padre George y viven aventuras juntos, al igual que con su futura madre, que también es joven en ese momento.

Luego, Marty regresa al presente; un presente cambiado a su favor y todos contentos. Menos George diría yo … porque -a menos que estuviera ciego-, no se daría cuenta que su hijo Marty es idéntico a su amigo Calvin de la adolescencia .. en ese momento de las misma edad.

La esposa de George tendría que dar algunas explicaciones o no estamos en un loop de tiempo?

Dejen de decir que el ateísmo es una religión

Hay una tendencia actual en las cual las personas llaman a muchas cosas una religión. Así el fútbol le han llamado que es una religión al igual que al cambio climático, por poner pocos ejemplos. El colmo es que algunas personas consideran al ateísmo. que es la falta de creencia en dioses, una religión.

Si revisamos la definición de religión encontramos que básicamente es un conjunto de creencias y rituales para con un dios que tiene el control de todo y el ateísmo es, precisamente, la no creencia en eso.

Dice Bill Maher que creer que el ateísmo es una religión es como creer que la abstinencia es una posición sexual.

Y es que al ateísmo, contrario a las religiones,  no cuenta con lugares de reunión, no hay un vaticano ateo o congregaciones donde te tienes que reunir para que te digan que hacer, como pensar, vestirte, comportarte y qué rituales hacer. Tampoco hay una institución que te diga cuales son los premios y castigos si sigues sus reglas. 

Al ateismo no le interesa ganar adeptos, no esta estructurado para eso ni para otro objetivo. En cambio la gran mayoría de las religiones (excepto el judaísmo) tiene este mandamiento que ustedes ya saben, salvarnos de ese "algo" que ellos mismos inventaron. Al ateismo no le es de beneficio convertir a alguien, no hay dinero de por medio.

Por otro lado, el ateísmo no tiene un cuerpo doctrinal, no tiene dogmas como tampoco un libro o rollo con creencias e historias. Difícil que haya una lista de cosas que no se deben hacer porque si las haces, pues no hay un dios que te condenara por la eternidad a torturas espantosas.

Lo que si tiene el ateísmo que comparte con las religiones son voceros. Algunos claramente anti religiosos (ateos militantes) y otros poniendo en el escenario el debate de la razón vs la fe para que las personas tomen sus propias decisiones. Pero la mayoría de personas de a pie, que se definen como ateos, son llanamente buenas personas que viven su vida igual que los demás, solo que con una preocupación menos y sin miedo de vivir la vida. El ateísmo no es una creencia ... es una conclusión.

Paradojas de tiempo o lineas de tiempo diferentes?

Si yo pudiera viajar en el tiempo, hacia el pasado, me gustaría hacer miles de cosas y visitar infinidad de lugares, por ejemplo conocer a grandes personajes de la historia, Jesús de Nazaret, Platón,  Demócrito; o ser testigo presencial de como diantres se construyeron las pirámides de Egipto o asistir al funeral de Alejandro Magno y conocer donde está su tumba. Pero gastar todo el tiempo y energía en inventar una máquina del tiempo y viajar al pasado para matar a mi abuelo, por favor, viajar para matar, bueno a Hitler o a Atila … pero a mi abuelo? Esta famosa paradoja del abuelo no me termina de gustar como ejemplo por simplista y violenta.

Mis paradojas preferidas son dos; La del viajero del tiempo que, en el presente, recibe un reloj de bolsillo de manos de un anciano. Cuando el viajero realiza su viaje al pasado se encuentra a un niño quien le dice que le gusta el reloj. El viajero se lo regala y regresa al presente en donde un anciano (el niño ya de viejo) le regala el reloj. Aquí la pregunta es: Quien fabrico el reloj?

La otra paradoja es el viajero del tiempo que va a conocer a Beethoven, pero lo encuentra viejo, cansado, deprimido y casi sordo. Ya no quiere componer música y dice que con ocho sinfonías es suficiente. El viajero lo motiva de muchas formas para que escriba la novena sinfonía sin éxito. Entonces se le ocurre silbar y tararear la novena sinfonia. Beethoven al escucharla le encanta y decide escribirla. Aquí la pregunta es: De quien es la novena sinfonía?

Al igual que la paradoja del abuelo nos encontramos con bucles de tiempo que no tienen, aparentemente, solución. De allí la paradoja del viaje en el tiempo ampliamente discutida. Sin embargo no deberíamos de partir de la premisa que solo hay una línea del tiempo en donde se establezcan bucles. Veamos el escenario con N líneas de tiempo que se generan a partir de cambios durante las visitas al pasado o futuro.

En la trilogía de volver al futuro. En la línea de tiempo original, George Mcfly es un tipo tímido, poco exitoso y víctima del acoso de Tannen. Su hijo Marty, al viajar a 1955, cambia esa línea de tiempo y cuando regresa a 1984 George es extrovertido, exitoso y Tannen es casi un gatito tierno a su servicio.  Entonces establecemos lo siguiente;

Línea de tiempo original: George sigue siendo tímido, poco exitoso y víctima de Tannen pero su hijo Marty desaparece y nunca vuelven a saber de él. Sus vidas continúan.

Línea de tiempo 2: George es extrovertido, exitoso y Tannen a su servicio. Esta línea de tiempo sigue con Marty que regresa de 1955. Se casa con Jennifer y tienen hijos. En el futuro su hijo va a la cárcel en vez de Tannen Jr.

Línea de tiempo 3: Marty viaja al futuro e impide que su hijo vaya a la cárcel. Tannen Jr es encarcelado. Esta línea de tiempo es diferente de la 2 por la visita del Dr Brown.  

Línea de tiempo 4: Tannen viejo hace un viaje a 1955 y se entrega a sí mismo el almanaque deportivo. Tannen hace su imperio y se casa con la mama de Marty. Marty desparece y esa línea de tiempo sigue.

Línea de tiempo 5: El Dr. Brown se queda en el viejo Oeste y se casa con Clara. Inventa otra máquina del tiempo y desaparecen. Esta línea continua pero no es la original por los cambios que se hacen.  

Entonces, una alternativa de análisis es considerar que:

El viaje en el tiempo altera la línea de tiempo que se visita y esta sigue cuando el viajero del tiempo la abandona.

2.     El viajero del tiempo cuando visita el pasado o el futuro no lo hace a su línea de tiempo original sino a otra en donde si hubo viaje en el tiempo.

3.    No es posible predecir a que línea de tiempo se llega en el viaje en el tiempo.

Finalmente consideremos lo siguiente: yo quiero ver el momento de mi nacimiento. En ese momento, en mi línea de tiempo, en la sala de partos estaba mi mama, mi persona de recién nacido, el médico y una enfermera.  Al momento de viajar por el tiempo a ese momento estaría: Mi mama, mi persona de recién nacido, el médico, la enfermera y mi yo adulto disfrazado de enfermero. Son líneas de tiempo diferentes. Son pasados diferentes. Ese es mi punto.

 

 

 

 

   

     

Cronología Alien

 

Hace 2 millones de años - Los ingenieros, una raza extraterrestre, visitan la tierra y liberan una substancia negra la cual crea a la raza humana

35,000 años AEC – Humanos elaboran pictogramas en Escocia. En estos se identifican a los Ingenieros señalando un sistema solar con planetas y lunas.

3,590 años AEC – Pictogramas sumerios similares de la visita de los Ingenieros

2,470 años AEC – Evidencia egipcia

 

1,540 años AEC – Evidencia en Babilonia

1,990 – Nace Peter Weyland quien fundará Weyland Corp. Esta empresa es la que enviara a la nave Prometeus a buscar a los ingenieros. Posteriormente enviara a la nave Covenant a colonizar el planeta Origae-6 y a las naves Nostromo, Sulaco y Auriga a otras misiones.

2012 – Weyland Corp inicia operaciones.

2030 – Weyland crea a David, un androide que asumirá el rol de su hijo y a quien enviara en la nave Prometeus hacia la luna LV-223.

2080 – Dra Elizabeth Shaw and Dr Charlie Holloway descubren la evidencia de los mapas estelares en diferentes cuevas alrededor del mundo.

2089 – Shaw descubre el mapa de la cueva de Escocia, el cual interpretan como una invitación para conocer a los ingenieros.

2091 – El USCSS Prometheus, con Shaw y Holloway a bordo, deja la tierra en su viaje hacia LV-223. El androide de la nave es David.

2092 – Nace Ellen Ripley (Enero 7, para ser preciso)

2093 – Todos los miembros de la nave USCSS Prometheus mueren a manos de los xenomorfos en LV-223. Solo escapan David y la Dra Shaw en una nave de los ingenieros. Ponen rumbo hacia un planeta identificado por David como el verdadero planeta de los ingenieros. David lleva la substancia negra que sirve para la mutación genética.

2094 – Shaw y David arriban al planeta que está poblado por ingenieros. David libera la substancia negra y mata a toda la población. David inicia experimentos con la substancia negra usando a la Dra. Shaw. De estos experimentos nacen xenomorfos.

2104 – Covenant, una nave con 2000 colonos en hibernación, embriones y tecnología, que originalmente iba hacia el planeta Origae-6, se desvia hacia el planeta donde esta David y los xenomorfos. Encuentran que David ha estado experimentando con la substancia negra y ha creado neomorfos. David reemplaza al androide Walter de Covenent y sube a la nave con los embriones de los neomorfos. La nave sigue su curso hacia Origae-6. No se sabe nada más de ellos. David ha enviado desde el principio toda la información a Weyland Corp.

2120 – La nave espacial Nostromo deja la tierra con Ellen Ripley a bordo.

2122 - Detectan una señal proveniente del planeta LV-426. Los xenomorfos matan a la mayoría, menos a Ripley quien escapa en una nave.

2179 – Después de estar 57 años en hibernación Ripley despierta. Viaja en la nave Sulaco hacia el planeta LV-426 donde la colonia humana ha perdido contacto. Ripley les advierte que en ese planeta hay xenomorfos. Mueren la mayoría menos Ripley quien escapa nuevamente en la nave. Dos atrapa caras van a bordo. Una la infecta con un xenomorfo reina y el otro sigue de incognito. Ripley y el atrapa caras incognito son expulsados de la nave en una capsula hacia Fiorina 161. Una luna que es una cárcel. Allí el atrapa caras infecta a un perro y nace un xenomorfo que mata a la mayoría de la población de reclusos. Ripley se entera que tiene a un alíen adentro y se suicida.

2379 – Ripley despierta en la nave Auriga. Ella es un clon que la Weyland Corp ha hecho a partir de su ADN encontrado en Fiorina 161. El objetivo es sacarle al xenomorfo reina lo cual logran. Ripley y el androide Call estrellan la nave Auriga en la tierra. Ellas escapan en la Betty y sobreviven.

 

Lo que no dice el juramento Hipocrático...

 Los pacientes ventajistas, cuando ven frustrada su manipulación para con el médico o del sistema de salud a su favor, apelan a la vocación del médico y al juramento Hipocrático como una forma de amparo o justificación a sus caprichos.

Saber que dice el juramento es fácil... hay miles de copias en la red tanto del original como del modificado. 

Lo interesante es mencionar lo que no dice y los pacientes dicen que si:

1) No dice que el médico debe estar disponible 24/7 los 365 días del año. Los pacientes se molestan si el medico no esta por vacaciones o porque anda en una actualización de conocimientos médicos o en una jornada médica o simplemente comiendo y descansando

2) No dice que el médico debe trabajar gratis. Toda consulta es motivo de honorarios. Tampoco es obligatorio regalarle inicios de tratamiento al paciente.

3) No habla nada del "apostolado médico".

4) No dice nada que el médico debe darle la razón al paciente que ya se auto diagnosticó y se auto medicó.

5) No dice que el médico debe dejar de comer a sus horas o descansar de sus labores cuando al paciente se le antoje. Salvo casos de emergencia o accidente se entiende.  

6) No dice que el medico debe saber todo de memoria. El médico puede y debe consultar ante cualquier duda que tenga sobre un diagnóstico, tratamiento o procedimiento delante de su paciente.

7) No dice que el médico no debe cobrar por "leer" resultados de laboratorio. El médico interpreta los resultados de laboratorio y eso lleva muchos años de estudio y experiencia.

8) No dice que el médico debe recetar siempre medicamentos. Hay enfermedades o condiciones que se curan cambiando el estilo de vida, comiendo sano, dejando los abusos y queriéndose un poquito.

Pensamientos sueltos...

Ayn Rand es a la filosofía lo que Paolo Coelho a la literatura.

Es poco creíble que alguien que todo lo puede y todo lo sabe no haga nada.

Si la oración de los niños funcionara habría muchas escuelas quemadas y maestros desaparecidos.

Portarse bien en espera de una recompensa es amoral.

Si crees en un dios crees en su antagonista.

Solo con el pensamiento critico puedes tomar conciencia que no sabes que no sabes.

Entiendo que tengas un amigo imaginario que te ama, te cuida y te da consejos, pero creer que tienes un enemigo imaginario y que estas en medio de una batalla entre el bien y el mal no te ayuda a tu crecimiento como persona.

La hermenéutica y la exégesis la usas para obtener la interpretación que tu quieres obtener de un texto con el que no estas de acuerdo.

Cualquier religión te ofrece un  producto que se entrega después de morir a cambio de tu obediencia, tiempo y/o dinero.

Libertad ... para que?

Escucho constantemente el segmento radial* de los llamados "libertarios" que recalcan en todo momento la necesidad del ejercicio de la libertad. De esa libertad que el gobierno te quiere quitar o limitar con sus malvadas leyes! Como si el gobierno fuera el único enemigo a vencer para garantizar la libertad. 

Estos voceros del capitalismo mal entendido, circunscriben este derecho de ejercer la libertad a una libertad para producir sin descanso, a ser mas productivos a toda costa y como único objetivo de la vida, a iniciar el día a las 4 de la mañana con "emprendimientos", libertad para tener 3 empleos o hacer doble turno y reventarse trabajando incluso sábados y domingos sin parar, debes ser libre para aceptar que las horas extra te las paguen con pizza y una salida a un turicentro de mala muerte una vez al año, despotrican cuando hay un asueto o feriado porque se detiene la productividad.

Te motivan con sus mensajes repetitivos para instrumentalizar tus descansos y desarrollar capacidades y emprendimientos mas allá de tus tareas diarias para ser, nuevamente, mas productivo.

Es ese tipo de libertad tan estrecha la que queremos? Ser libres para que el sistema capitalista mal entendido siga funcionando y ser peones del mismo?

Ah! y sin gobierno (como dicen es lo ideal) pero quién estaría en el poder...ellos?

No seria mejor "libertarios" exigir y defender con uñas y dientes ese derecho a la libertad para ejercer el ocio (como para inventar cosas por ejemplo), desarrollar las artes, hacer poesía, divertirse, ser creativos para el desarrollo de una cultura de paz, desarrollar la espiritualidad y tantas otras cosas que enriquecen a la persona, no con cosas materiales, sino con experiencias que hacen que la vida valga la pena ser vivida.

Tenemos derecho a ir al bar, a los antros, a la discoteca o a no hacer nada! Basta de satanizar todas y cada una de las cosas que no sean trabajar como hormigas y obtener la misma recompensa que ellas. No seremos libres si te instrumentalizan por medio de estos mensajes para ser productivos el cien por ciento de tu tiempo.

Si algunas de las frases te han molestado, lo siento la lógica del capital te tiene esclavizado.

Cuídate y cuida tu salud mental

*Me refiero al programa Libertopolis 102.1 Fm Guatemala.

Herejes, Apostatas y Blasfemos

Cuenta la historia que Jesús toco a la puerta de una vivienda. Atiende el dueño de la casa (quien no lo conoce) y le dice: En que puedo ayudarle? Jesús le responde: Vengo a darte la salvación!  El dueño de la casa pregunta; Y la salvación de que o que? Jesús responde: de lo que te va a pasar si no crees en mi.

Este corto párrafo, que a algunas personas les dará risa, a otras les molestara, otras no lo van a entender y a algunos los hará reflexionar ... tiene (me he enterado recientemente) graves consecuencias en tu futuro si lo vuelves a leer y mucho mas si lo repites.

Resulta que en el cristianismo actual hay tres categorías en las que puedes caer si das crédito a dicha narrativa.

Quien habla mal de la religión, así en general de sus creencias, ritos, tradiciones y supersticiones resulta que es un hereje.

Si por alguna razón ya te hartaste de ir a una iglesia a escuchar siempre lo mismo y que si te va mal es tu culpa y sales regañado, pues lo lógico es que te alejes o abandones tu religión, ya sea por otra o para no creer en nada. Mi estimado te informo que eres un apostata.

Y si ya cansado de la presión social para que no abandones tu fe y asediado por las amenazas del castigo eterno y todas esas cosas, vienes y lanzas un insulto a la institución entonces resulta que eres un blasfemo. 

En este siglo XXI nos suena como muy del medioevo pero créeme que tiene toda la vigencia del mundo.

Y como es la usanza de ya hace varios siglos, dichas etiquetas van a seguir siendo utilizadas para aquellos miembros de denominaciones cristianas que no son del agrado del sistema o de la jerarquía.

Dibujo alegórico de cuando Inocencio III manda la cruzada albigense contra los cátaros masacrando a un aproximado de 20,000 personas al sur de Francia en 1209. La razón? sospecha de herejía.  "Matadlos a todos que Dios reconocerá a los suyos" -ordenó-

Fuentes Egipcias de los Evangelios - Un acercamiento al pensamiento de Llogari Pujol

Jesús de Nazaret no fue ni el primero ni el único ser sobre la tierra que murió y resucitó al tercer día, ni el primero en multiplicar los panes y los peces, ni el único hijo nacido de una virgen. Antes que él, en Egipto, el dios egipcio Osiris gozo de idénticos privilegios.

Esta es la tesis de una fascinante obra que no puede ser más que sorprendente: El cristianismo fue dado a luz en Egipto tres mil años antes de que naciera Jesús de Nazaret. El autor ha llevado a cabo un exhaustivo estudio comparativo de distintos textos sagrados cristianos y egipcios que ha desvelado una serie de enigmáticos paralelismos, tales como que el dios Osiris también nació de una mujer virgen, que fue venerado en su cuna por un grupo de sabios extranjeros, que protagonizó el milagro de los panes y los peces, que murió y resucitó al tercer día.

Llogari Pujol (nacido en Taradell, España, 1939) – teólogo catalán e investigador de antiguos textos egipcios, ex sacerdote católico. Estudió teología en la Universidad de Estrasburgo.

Atrae el interés el texto «Jesús, 3000 años antes de Cristo. Un faraón llamado Jesús« (1987). En esta propuesta se demuestra que la vida del Jesucristo, que se describe en los Evangelios, es una réplica de escritos egipcios que se refieren a dioses y a faraones divinizados. Como prueba presenta, entre otras cosas, los paralelismos siguientes, entre otros muchos:

• El Faraón en el antiguo Egipto era considerado como el hijo de Dios, él era un hombre, y también un dios, como Jesús. Su madre proclamaba la concepción divina, como se afirmó de Jesús acerca de su concepción. El Faraón era el mediador entre el hombre y Dios, y al morir resucitaba y ascendía al cielo.
• La oración del Padre Nuestro de Jesús es, según el autor, casi idéntica a la «Oración del Ciego», que estaría en un texto egipcio del año 1000 a.C.
• En un texto egipcio (en demótico) del año 550 a. C., «La historia de Satmi», se dice, según la traducción de Llogari Pujol: «la sombra de Dios se presentó ante Mahitusket y le dijo: «Tendrás un hijo, que se llamará Si-Osiris. Al traducir, «Mahitusket» significa llena eres de gracia y «Si-Osiris» significa hijo de Osiris, es decir, el hijo de Dios. El esposo de Mahitusket. “Satmi” significa “el que obedece a Dios”: Lo mismo que hizo luego José, llamado “el justo” en el Evangelio.
• En la descripción egipcia, Seth quiere matar al niño llamado Horus. Por lo que su madre, Isis, se escapa con él. Al igual que la Sagrada Familia que huye a Egipto.
• Los egipcios creían que la mirra, el incienso y el oro eran las emanaciones del dios Ra, el oro era su cuerpo, su olor el incienso y la mirra su semen.
• En «La historia de Satmi», Si-Osiris, a los 12 años, discute de tú a tú con los sabios del Templo. Como Jesús hizo a la misma edad según se cuenta en el Evangelio.
• En la tumba egipcia de Paheri (1.500 a.C.) se escenifica una fiesta, que en la que el faraón convierte el agua en vino. En esta pintura hay seis jarras, el mismo número que en el milagro que hizo Jesús. Los teólogos aún se preguntan por qué seis. Llogari Pujol sostiene que los evangelistas copiaron la historia de Egipto.
• El dios Sobek, como cuentan los «Textos de las Pirámides», 3.000 años antes de Cristo, multiplicó los panes y los peces y los dio a la gente en la orilla del lago Faiun. Luego, caminó sobre las aguas de este lago. En las pinturas góticas que representan la pesca milagrosa por los apóstoles se puede discernir que estos peces son de un tipo especial, tilapias nilóticas, que viven sólo en el Nilo.
• Osiris, el dios del trigo, al morir todos los años, les permitía a los egipcios alimentarse de su cuerpo (el pan). En los «Textos de las Pirámides» también se le llama «el señor del vino». Osiris también da de beber a Isis el cáliz de su sangre, para que ella lo recuerde después de su muerte.

Interesante propuesta, recomendable para la lectura: al igual que El Mito del Nacimiento del Héroe de Otto Rank.

Agnosticismo Ontológico

En ocasiones me han preguntado por la religión que practico. Así de directa la pregunta. Es decir, la mayoría de personas asumen que todos practican mas de alguna religión y no tienen la amplitud de criterio para considerar que las personas pueden o no ser religiosas.

Es interesante ver las expresiones en sus rostros cuando les digo que no practico ninguna religión. Pero no es ateo verdad? vuelven a preguntar con cierto recelo. Yo les contesto que el ateísmo en el extremo opuesto al creyente y que por lo tanto "ateo" es un concepto religioso y que yo no practico ninguna religión. que se me esta etiquetando en un concepto religioso.

La cara que ponen en de desconcierto ante esta respuesta. Por eso les digo: Déjeme ponerle un ejemplo, usted me pregunto si sigo a algún equipo de fútbol y yo le conteste que no me gusta el fútbol. Usted me vuelve a preguntar, pero no es del Barcelona verdad? 

Y allí es donde generalmente se queda la platica porque el creyente ya no sabe como seguir el hilo de la conversación. No concibe que una persona no tenga una religión. Asume erróneamente que si una persona no practica una religión entonces no cree en dios. Esto es precisamente por el maniqueísmo religioso del cual no están o no quieren estar conscientes.

Para hacer mas enredada la respuesta dire que mas que una religion yo tengo una postura filosófica respecto de la existencia o no de seres a los cuales se les califica de dioses. Mi postura filosófica, asumida y reforzada desde la adolescencia respecto a la existencia de los mismos y luego de asistir a actividades de diferentes denominaciones religiosas y de leer un sin número de libros adopté el agnosticismo ante seres.

Podría llamarse más apropiadamente dicha postura como «agnosticismo ontológico», y que para profanos y en palabras simples y accesibles, consiste en practicar la abstención de cualquier juicio ante la cuestión de la existencia de seres -que se supondrán o se suponen como posibles-.  

Así, si estos seres se conciben como «seres extraterrestres» a manera de ejemplo, es decir, seres fuera de este mundo tangible y que, en el mejor de los casos, serían entes finitos y corpóreos -cuya posibilidad parece hoy reconocida- se podrá abstener el juicio ante la pregunta directa sobre dicha existencia: «No sé si existen o no existen». Lo cual no me ubica en forma maniquea como creyente o no, simplemente, agnóstico.

En la medida que el hombre crea en estos seres y se les consideren próximos, por ejemplo, a los démones del Helenismo, y por tanto vinculados con determinaciones religiosas, la abstención de juicio podría estimarse como un caso de agnosticismo ontológico.

El ejemplo clásico es la ecuación de Drake, que indica una forma de calcular la probabilidad de tomar contacto con seres extraterrestres. Esta podría considerarse próxima al agnosticismo ya que dicha ecuación es probabilística y no predictiva. Sin embargo, el «agnosticismo ante seres», o presentados como tales, encuentra su acepción por antonomasia cuando el ser, ante el cual se supone que se abstiene el juicio de existencia, es el llamado ser supremo,

El argumento central es el siguiente: «No es posible demostrar racionalmente que los dioses existen; pero tampoco que no existen por la imposibilidad de demostrar un negativo y por ello la única postura racional es la abstención del juicio». Parecerá demasiado cerca a alguna antinomia kantiana, una aberración de cierta meditación cartesiana o simplemente la postura de Hans Kung.

Debo reconocer que hay un fallo en mi argumento y se encuentra en la premisa implícita de la suposición que un ser supremo es posible y que, por tanto, tiene sentido referirse a el como si se tratase de un sujeto cuya existencia o inexistencia tratásemos de demostrar.  Es como tratar de demostrar la existencia o inexistencia de un árbol cayendo es este momento en medio de un bosque en Papúa Nueva Guinea ante la presencia de nadie. O que significa un Do Mayor para una persona sorda de nacimiento.

Por otro lado, lo que regularmente se pone en tela de juicio, generalmente en la privacidad del pensamiento, es la posibilidad misma de la existencia de un ser supremo que no puede estar situado en ninguna área o categoría específica de la realidad que vemos en la cotidianidad.

Supuesta esta imposibilidad, no se puede tratar de «demostrar la inexistencia de Dios», sino de demostrar la «inexistencia de su idea»; por lo que el agnosticismo ontológico estará fuera de lugar y sólo podrá ser reemplazado por el ateísmo, creencia desaparecida como institución en la oscuridad de la edad media, que no es mi postura ante la vida.

También está el agnosticismo ante saberes, que llamo «agnosticismo epistemológico», y lo entiendo como la suspensión del juicio ante ciertos «saberes» o «valores» propuestos como verdades reveladas, dogmas, ritos, etc. dados por una secta, Iglesia o grupo religioso, por tanto, estos saberes no pueden ser derivados de la razón pero tampoco podrían ser impugnados por ella. Son campos diferentes. Es comparar peras y manzanas.

Los saberes revelados y ofrecidos como necesarios para la «salvación», por ejemplo,  son precisamente los saberes del gnosticismo, en atención a la secta de los «gnósticos» del siglo II (Valentín, Carpócrates, Basílides, et al) que se consideraron a sí mismos como depositarios de un saber revelado y soteriológico. Lejos estaban de saber que siglos después sus creencias serian barridas de la faz de la tierra por el papa Inocencio III cuando mando a masacrar a los Cátaros en la cruzada de los Albigenses.

Finalmente, el agnóstico ontológico, en el sentido epistemológico, es el que no acepta estos saberes revelados o propuestos pero tampoco los rechaza; simplemente se inhibe o suspende el juicio creyendo saber, además, que esta suspensión sobre «asuntos que tienen que ver con la religión» no afectan para nada las decisiones sobre juicios prácticos de la vida privada y, sobre todo, la pública. Y por eso es muy fácil vivir sin una religión. Una preocupación menos.

Se acerca Navidad…

Esta vez no repetiré mi diatriba sobre la música navideña, ya lo hice en su momento y los invito a revisar las mismas en los últimos tres diciembres. Esta vez daré algunos atisbos sobre lo que se celebra el 25 de diciembre de cada año y especialmente sobre el conteo del tiempo en la era común, porque tiene obvia relación directa.

Actualmente, vemos que el conteo del tiempo se divide en antes y después de Cristo aunque yo prefiero hablar de un antes y después de la era común, lo cual molesta a algunas personas no sé porque.

Y es que resulta que cuando se supone existió Joshua Ben Joseph (Jesús hijo de José llamado también Jesús de Nazareth, el Nazareno y posteriormente el Cristo) el tiempo se contaba desde la mítica fundación de Roma (Rómulo y Remo amamantados por una loba...) o de acuerdo a los años que llevaba en el poder el cónsul más próximo. Por eso se habla de “…en los días de Herodes…”.

Esta forma de contar el tiempo siguió igual hasta el siglo 6 de la era común, cuando a Dionisio el Exiguo (le decían así porque era chaparrito) le pidieron como calcular de manera más precisa la celebración de la Pascua. Dionisio era monje, traductor de textos, astrónomo, académico y una persona muy inteligente. Para la iglesia la importancia de calcular con exactitud la Pascua era porque, mito o realidad, Jesús muere precisamente en la celebración de esta fiesta judía. 

Recordemos que el cristianismo es un culto que destaca, entre varias cosas, la muerte de su profeta como una forma de redención de la humanidad. En fácilmente comprobable esta fijación sobre la muerte, dado que abundan las imágenes de un cuerpo humano torturado, agonizante o muerto, clavado en dos palos de madera (Cruz romana) con una corona de espinas. En Guatemala la semana santa culmina con la celebración de la muerte del profeta. La resurrección del Cristo ya es una celebración menor.

El cálculo de la pascua no era tan sencillo. Había que conciliar el calendario Judío (calendario lunar) con el calendario romano llamado Juliano (Calendario solar) y hacer que cayera siempre en domingo.

La Pascua se calculaba de acuerdo a un calendario basado en las fases de la luna (Que los judíos usan desde hace más de 5,000 años luego de la salida de los israelitas de Egipto) y el criterio era que dichos cálculos partían de la primera luna llena de marzo. De allí la razón por la cual no siempre cae en la misma fecha.  

Entonces en el año 525 de la era común, Dionisio el Exiguo, hace sus cálculos para resolver este problema y de una vez aprovecha para establecer la fecha de nacimiento de Jesús. Llega a la conclusión que el profeta nace en el año 753 del calendario Juliano. A pesar de su esfuerzo, notable por cierto, se equivoca en 5 o 6 años mínimo.

Resulta que de acuerdo con el libro sagrado del cristianismo Jesús nace “…en días de Herodes …” y que "...la familia sagrada regresa de Egipto (con el niño) luego de la muerte de Herodes...". En este contexto, hallazgos arqueológicos posteriores a Dionisio demuestran que Herodes fallece en el año 749.

Además, la falta de un año 0 (cero) entre en año 1 antes de la era común y 1 después de la era común hace que no haya seguridad si el error es de 5, 6 o mas años. 

Hasta el año 731 de la era común no se usaba el conteo del tiempo en antes y después de Cristo. No sucedió que cuando nació Jesus el universo entero dijo: Huy! Nació el redentor de los pecados de los habitantes del planeta tierra… a partir de hoy esto se llama el primero después de Cristo. No. No sucedió así.  

Fue luego de la caída del imperio romano (cerca del año 700 de la era común) que la gente ya no quería saber nada de Roma y por conveniencia para poder comunicarse entre países y principalmente por motivos comerciales que se empezó a utilizar un calendario unificado y como en esos años, quien estaba en contra de lo que dijera la iglesia lo quemaban vivo, pues, fue aceptado universalmente.

Aun mas interesante se hace el hecho de determinar que el nacimiento ocurrió un 25 de diciembre. De acuerdo con el libro sagrado del cristianismo había pastores y sus ovejas en el campo cuando nace el Cristo, hecho imposible en invierno, es decir, en ese mes y en esa región, por la nieve y esas cosas.

Hay quienes lo atribuyen a un sincretismo entre el cristianismo y la fiesta romana de la saturnalia, el solsticio de invierno, cuando se celebraba el nacimiento de Mitra el dios Iraní de la justicia. Eran tiempos de paz en donde las familias se reunían e intercambiaban regalos, pero, vaya usted a saber en realidad. Pero el parecido es impresionante.

Mi opinión es que estas fechas se definen para que todo el mito cristiano quede ajustado en un año calendario, llamado litúrgico, pero absolutamente alejado de certeza histórica. 

 

 

Mi viaje en el tiempo seria a...

 Concierto tributo a Freddie Mercury en 1991.

1975 concierto de Elton John en el Estadio de los Dodgers.

Concierto del techo de Apple Records 1969.

1967 concierto en Altamont Speedway de los Rolling Stones.

1970 debut de los Jackson 5 en el American Bandstand de Dick Clark.

Smile Jamaica Concert de Bob Marley en 1976.

The Who en 1967 en la presentación en el Smothers Brothers Comedy Hour.

Nirvana en el MTV Unplugged 1993.

Concierto de Johnny Cash en la Prisión de San Quintín en 1969.

Moonwalk de Michael Jackson en 1983 en el programa de Motown.

Newport 1965, Bob Dylan toca la guitara eléctrica por primera vez.

The Milton Berle Show donde se presentó Elvis interpretando Hounddog.

Woodstock 1969.

Concierto de Monterrey Pop Festival 1967. 

Queen en Live Aid Concert.

The Beatles en The Ed Sullivan Show de 1964.

1824. Viena, Beethoven presentando su 9a. sinfonía.

Saga Alien a la fecha...

 

La Apuesta de Pascal

 

Dice más o menos así: Que lo más conviene para nosotros es creer en dios. Porque uno puede hacer dos cosas en la vida: A) Creer en dios. B) No creer en dios.

En el escenario A, si dios no existe no pasa nada. Si dios existe uno se verá recompensado por haber creído en el.

En el escenario B, si no existe no pasa nada. Si dios existe uno ira al infierno.

Ergo. la mejor apuesta es creer en dios.

 

Este argumento ha sido usado en múltiples ocasiones como una forma de convencer al incrédulo.

Pero dicho argumento tiene varios problemas, inicialmente porque se refiere al dios cristiano y excluye a los otros.

De la misma forma falla en incluir solo dos posibilidades, creer o no en dios. Hay personas que sencillamente son indiferentes a la religión o son agnósticos o tienen otros sistemas de creencias como el budismo no teísta.

Sin embargo el problema principal es que se le olvida a Pascal que fingir creer en dios para obtener una recompensa eterna es deshonesto e inmoral.

Además, es absurdo pensar que un dios, siendo omnisciente como se le atribuye a todos, no se daría cuenta de esta estrategia engañosa por parte del creyente, es decir, creer por conveniencia y no por convicción. Al final dios anularía así los beneficios de semejante apuesta.

 

Aforismos de un Omniverso Fractal y Antropocentrismo

 

El problema no es tener ideas antropocéntricas sino creer que estas son las únicas válidas. Cuando creemos algo en concreto estamos negando el resto de posibilidades. Cuando pensamos que algo es positivo desechamos que pueda ser negativo y viceversa

Lo fractal es neutro y los hechos de la vida también lo son. Es por eso que no todos percibimos un hecho de la misma manera. Lo que para ti es negativo puede ser positivo para otros. Todo es relativo y depende de la perspectiva.

Todas las perspectivas son válidas porque son interpretaciones propias del ser humano. En la naturaleza no hay conceptos del bien y el mal. Estos con conceptos adaptados a la naturaleza humana que nace de la necesidad de diferenciar lo correcto de lo incorrecto.

La felicidad es la interpretación positiva de la realidad y la tristeza es la interpretación negativa. Por eso los extremos definen al centro y el centro a los extremos. Nos usamos a nosotros mismos como punto de referencia por eso sabemos que una hormiga es pequeña y un edificio es grande. Pero la hormiga es gigante comparada a una bacteria y el edificio es minúsculo comparado con una montaña.

El hombre es la medida de todas las cosas dijo Protágoras y alguien mas agrega que la distancia entre las cosas inventa al mundo.

Pero el universo no es a la medida del hombre y tampoco le es hostil o conspira para que pasen cosas buenas. Es simplemente indiferente. Desde el átomo hasta la galaxia todo se organiza como fractales que se reproducen por la autosimilitud. En un sistema fractal la forma sera siempre la misma independientemente de la perspectiva. 

Del mismo modo que entre dos notas musicales hay un silencio, entre figura y figura hay un vacío que conecta. Un acumulo de tetraedros es la base de la realidad virtual en el actual sistema de graficación por ordenador. 

En el omniverso fractal nada es grande o pequeño ni hay arriba ni abajo ni derecha o izquierda. Lo de arriba es igual a lo de abajo. El todo tiene el mismo tamaño. Solo al posicionarnos en un determinado lugar podemos definir los tamaños opuestos pero siempre dependerá del sitio de referencia.

Se puede ser grande o pequeño pero nunca en términos absolutos. Desde que nacemos nos condicionan a estos absolutos pero quien trasciende a ello entiende porque un día nos gusta determinada cosa y al otro día lo aborrecemos. Puede que lo que hoy te disguste mañana lo aceptes.

Por eso uno no puede conocerse a sí mismo como algo en concreto sino como un proceso de prueba y error. Solo así podemos conocer todas nuestras probabilidades de ser. Conocer que somos cambiantes y variables es trascendental como individuos. Cuando entendemos que el todo es más que la suma de la partes.

Por eso un universo no fractal seria solo uno y multiverso todos los posibles. Pero estos son extremos y un justo medio sería un omniverso. Un nivel fractal más allá de lo que conocemos a escala cósmica.

Hamburgo 1961

 

Una de las primeras fotos de the Beatles en su gira por Hamburgo. Vemos de izquierda a derecha a Paul en los teclados y voz, Pete Best en la batería siempre con esa misma expresión de perdido en el tiempo y ritmo, "Stu" Sutcliffe al mando de un enorme bajo y es la primera foto que le veo sin sus lentes. Recordemos que, de acuerdo con Paul y John, el fue la mayor influencia para el estilo de vestir del grupo en sus primeros tiempos; Harrison (de 17 años) en la guitarra lead y Lennon en la rítmica. 

La pregunta es como se pasa de cantar covers y luego en 6 años esto

 

Como pasamos de "From me to you" a "Lucy in the Sky with Diamonds" en solo 4 años? Por eso su grandeza.